Практика и результаты
2026-09-15 17:49 Арбитраж ВСЕ

По спору о дефектах покрытия требования к подрядчику снижены вдвое

Заказчик потребовал от подрядчика 3,65 млн рублей из-за недостатков резинового покрытия. Адвокат Краковский А.К. показал, как действия заказчика ограничили возможность устранить дефекты и уменьшить убытки. Суд взыскал 1,825 млн рублей — половину заявленной суммы; апелляция сохранила решение.

Почему полного отрицания дефектов было недостаточно

Недостатки результата работ действительно имелись. Поэтому задача защиты состояла не в формальном отрицании претензий, а в определении того, какая часть расходов могла быть возложена на подрядчика с учётом поведения самого заказчика.

Дело А53-27809/2023 касалось ответственности за покрытие и размера денежных требований. Для оценки убытков существенным оказалось развитие событий после обнаружения дефектов.

Хронология, которая повлияла на ответственность

Заказчик знал о недостатках уже в ноябре, но надлежащим образом сообщил подрядчику только в апреле. К первоначальному осмотру ответчика не привлекли. Ещё до повторного осмотра был заключён договор с другим подрядчиком на замену покрытия.

До обращения в суд покрытие полностью переделали. Это исключило возможность проведения судебной экспертизы первоначального результата работ. Подрядчик оказался лишён возможности участвовать в первоначальной проверке и самостоятельно устранить недостатки.

Как обосновывали уменьшение требований

Адвокат Краковский А.К. связал перечисленные действия заказчика с размером предъявленных убытков. В основу позиции положена ст. 404 ГК РФ: при определении ответственности нельзя игнорировать поведение кредитора, повлиявшее на последствия нарушения.

Защита показывала, что выбранный заказчиком порядок действий ограничил способы исправления результата и уменьшения затрат. Эта позиция не отрицала наличие дефектов, но позволила оспаривать возложение всей заявленной суммы на ответчика.

Результат в двух инстанциях

Из 3,65 млн рублей суд взыскал 1,825 млн рублей. Ответственность подрядчика снижена на 50%; апелляционный суд оставил решение без изменения.

Доверитель не был полностью освобождён от ответственности. Результат состоит в уменьшении взыскания с учётом конкретного поведения заказчика, а не в признании всех работ надлежащими.

Материал из практики КА «Формат». Адвокат: Краковский А.К.

Практика и результаты коллегии

Результаты по конкретным делам не означают гарантии аналогичного результата по другим поручениям.