Квартиру приобрели без отделки, после чего в ней выполнили ремонт. Адвокат выбрал требование о признании права на долю, связав его с вложениями, увеличившими стоимость имущества.
Так позиция не строилась на отрицании банковской истории покупки. Исследовался другой вопрос: как последующие работы изменили стоимость объекта и какое значение это имеет для режима имущества супругов.
Суд назначил строительно-техническую и оценочную экспертизу. Перед разрешением имущественного требования необходимо было получить специальные сведения о квартире и изменении её стоимости.
Экспертное заключение установило увеличение рыночной стоимости. С его учётом определялись доли сторон в праве собственности.
Иск удовлетворён: за доверительницей признано право на долю в спорной квартире. Таким образом, исходный личный источник средств не исключил положительного результата по требованию, основанному на последующих вложениях.
Решение не означает, что имущество в подобных обстоятельствах автоматически делится пополам.
Практический вывод из дела — значение двух групп документов: подтверждающих покупку и происхождение денег, а также отражающих последующие работы. Они отвечают на разные вопросы и не должны смешиваться.
Именно признание неудобного для первоначальной позиции факта — покупки на личные средства — позволило построить защиту на другом, соответствующем обстоятельствам основании.
Результаты по конкретным делам не означают гарантии аналогичного результата по другим поручениям.