Арендатор не оплатил пользование строительной опалубкой и не вернул часть комплекта. Суд взыскал 3 117 603,87 рубля долга, пени и стоимости оборудования, а также госпошлину.
С чем к нам обратились
Арендатор оплатил пользование опалубкой лишь частично и вернул оборудование не в полной комплектности. Спор включал несколько самостоятельных денежных требований.
Что мы сделали
Адвокат Алексей Меншиков сравнил фактическую передачу и возврат элементов, периоды аренды и платежи. Долг, пеню и стоимость невозвращённого комплекта он обосновал раздельно.
Результат работы
Суд взыскал 415 755 рублей 37 копеек арендной платы, 182 148 рублей 50 копеек пени и 2 519 700 рублей стоимости невозвращённого оборудования — всего 3 117 603 рубля 87 копеек, а также госпошлину.
Подробный разбор спора об аренде опалубки
Арендодатель требовал оплату пользования строительной опалубкой, пеню и стоимость невозвращённых элементов. Суд удовлетворил основные требования на 3,12 млн рублей.
01Предмет спора
Арендодатель передал контрагенту комплект строительного оборудования, включавший щиты и другие элементы опалубки. Арендатор частично оплатил пользование имуществом, но затем нарушил обязательства по расчётам и возврату. Оборудование возвращалось не в полной комплектности. Нарушения затрагивали право арендодателя на получение арендной платы и возврат переданного имущества.
02Правовые и доказательственные вопросы
В одном иске требовалось обосновать несколько самостоятельных составляющих: долг за пользование оборудованием, договорную пеню и стоимость невозвращённых элементов. Спецификация и фактическая передача различались по отдельным позициям, поэтому расчёт нельзя было строить только на первоначальном перечне. Требовалось сопоставить фактически переданное и возвращённое имущество, периоды аренды, поступившие платежи и стоимость оставшейся у арендатора части комплекта.
Работа адвоката: адвокат Меншиков А.С. подготовил иск на основании договора, спецификации, актов передачи и возврата, а также платёжных документов. Он соотнёс фактический состав оборудования с периодами пользования и поступившей оплатой. Арендная задолженность, пеня и стоимость невозвращённых элементов были обоснованы раздельно, с указанием документов и расчётов по каждому требованию.
03Результат
25 июля 2014 года присуждены 415 755,37 рубля арендной платы, 182 148,50 рубля пени и 2 519 700 рублей стоимости невозвращённого оборудования. Общая сумма основных требований составила 3 117 603,87 рубля; дополнительно взысканы 38 588,02 рубля государственной пошлины.
04Значение для доверителя
Подготовленная А.С. Меншиковым позиция обеспечила удовлетворение требований об оплате пользования оборудованием и возмещении стоимости его невозвращённой части. Учёт фактического движения имущества позволил обосновать одновременно несколько связанных, но самостоятельных имущественных требований арендодателя.
Результаты по конкретным делам не означают гарантии аналогичного результата по другим поручениям.
К началу кейса ↑Начнём с разговора.
Расскажите, что произошло.
Обсудим, чем можем помочь.
