Заказчик потребовал от подрядчика 3,65 млн рублей из-за недостатков резинового покрытия. Адвокат Краковский А.К. показал, как действия заказчика ограничили возможность устранить дефекты и уменьшить убытки. Суд взыскал 1,825 млн рублей — половину заявленной суммы; апелляция сохранила решение.
Почему полного отрицания дефектов было недостаточно
Недостатки результата работ действительно имелись. Поэтому задача защиты состояла не в формальном отрицании претензий, а в определении того, какая часть расходов могла быть возложена на подрядчика с учётом поведения самого заказчика.
Дело А53-27809/2023 касалось ответственности за покрытие и размера денежных требований. Для оценки убытков существенным оказалось развитие событий после обнаружения дефектов.
Хронология, которая повлияла на ответственность
Заказчик знал о недостатках уже в ноябре, но надлежащим образом сообщил подрядчику только в апреле. К первоначальному осмотру ответчика не привлекли. Ещё до повторного осмотра был заключён договор с другим подрядчиком на замену покрытия.
До обращения в суд покрытие полностью переделали. Это исключило возможность проведения судебной экспертизы первоначального результата работ. Подрядчик оказался лишён возможности участвовать в первоначальной проверке и самостоятельно устранить недостатки.
Как обосновывали уменьшение требований
Адвокат Краковский А.К. связал перечисленные действия заказчика с размером предъявленных убытков. В основу позиции положена ст. 404 ГК РФ: при определении ответственности нельзя игнорировать поведение кредитора, повлиявшее на последствия нарушения.
Защита показывала, что выбранный заказчиком порядок действий ограничил способы исправления результата и уменьшения затрат. Эта позиция не отрицала наличие дефектов, но позволила оспаривать возложение всей заявленной суммы на ответчика.
Результат в двух инстанциях
Из 3,65 млн рублей суд взыскал 1,825 млн рублей. Ответственность подрядчика снижена на 50%; апелляционный суд оставил решение без изменения.
Доверитель не был полностью освобождён от ответственности. Результат состоит в уменьшении взыскания с учётом конкретного поведения заказчика, а не в признании всех работ надлежащими.
Материал из практики КА «Формат». Адвокат: Краковский А.К.
Практика и результаты коллегии
Результаты по конкретным делам не означают гарантии аналогичного результата по другим поручениям.