Повторная экспертиза опровергла выполнение работ: в иске на 8 млн рублей отказано

Адвокат КА "Формат" Демичев В.В. проверил выводы первоначального эксперта и добился повторного исследования. Оно не подтвердило выполнение работ, за которые подрядчик требовал оплату.

Подрядчик ссылался на односторонние акты

В деле А 53-45488/2021 подрядчик требовал взыскать около 8 млн рублей за строительные работы. В подтверждение предъявлены односторонние акты КС-2 и КС-3. Заказчик оспаривал фактическое выполнение заявленного объёма.
Интересы заказчика представлял адвокат КА "Формат" Демичев В.В. Спор требовал проверки реального результата работ, поскольку оформление акта одной стороной не устраняло разногласия о том, что фактически сделано на объекте.

Первое заключение поддерживало иск

По ходатайству истца суд назначил экспертизу. Первоначальный эксперт подтвердил выполнение работ на спорную сумму. Для ответчика возникла необходимость предметно проверить исследование, а не ограничиться общим несогласием с выводом специалиста.

Адвокат подготовил сорок вопросов к эксперту. Они были использованы при его опросе в трёх судебных заседаниях. По исходным материалам эксперт не смог обосновать оспариваемые выводы при такой проверке.

Зачем понадобилось повторное исследование

Выявленные проблемы первоначального заключения стали основанием для дальнейшей работы со специальными доказательствами. Суд назначил повторную экспертизу.

Новое исследование не подтвердило фактическое выполнение спорных работ. Это изменило доказательственную основу требования: вывод первого заключения больше не мог рассматриваться без учёта результатов его проверки и повторного исследования.

Решение суда

12 апреля 2024 года суд отказал во взыскании заявленной суммы. В материалах указано, что решение вступило в законную силу.

Подтверждённый результат — отклонение требования об оплате неподтверждённых работ. Деньги в пользу заказчика не взыскивались: результат состоял в защите от предъявленного требования.

Значение работы с экспертом

Этот спор показывает разницу между критикой заключения в общих словах и проверкой его обоснованности через конкретные вопросы. Три заседания с участием эксперта позволили поставить под сомнение первоначальную доказательственную оценку.

Повторная экспертиза стала результативной частью защиты потому, что отвечала на существенный для иска вопрос о фактическом исполнении. Само назначение нового исследования не гарантирует иного решения; значение имеют установленные им обстоятельства и их оценка судом.

Арбитражная практика · Другие дела коллегии

Результаты по конкретным делам не означают гарантии аналогичного результата по другим поручениям.