По ходатайству истца суд назначил экспертизу. Первоначальный эксперт подтвердил выполнение работ на спорную сумму. Для ответчика возникла необходимость предметно проверить исследование, а не ограничиться общим несогласием с выводом специалиста.
Адвокат подготовил сорок вопросов к эксперту. Они были использованы при его опросе в трёх судебных заседаниях. По исходным материалам эксперт не смог обосновать оспариваемые выводы при такой проверке.
Выявленные проблемы первоначального заключения стали основанием для дальнейшей работы со специальными доказательствами. Суд назначил повторную экспертизу.
Новое исследование не подтвердило фактическое выполнение спорных работ. Это изменило доказательственную основу требования: вывод первого заключения больше не мог рассматриваться без учёта результатов его проверки и повторного исследования.
12 апреля 2024 года суд отказал во взыскании заявленной суммы. В материалах указано, что решение вступило в законную силу.
Подтверждённый результат — отклонение требования об оплате неподтверждённых работ. Деньги в пользу заказчика не взыскивались: результат состоял в защите от предъявленного требования.
Этот спор показывает разницу между критикой заключения в общих словах и проверкой его обоснованности через конкретные вопросы. Три заседания с участием эксперта позволили поставить под сомнение первоначальную доказательственную оценку.
Повторная экспертиза стала результативной частью защиты потому, что отвечала на существенный для иска вопрос о фактическом исполнении. Само назначение нового исследования не гарантирует иного решения; значение имеют установленные им обстоятельства и их оценка судом.
Арбитражная практика · Другие дела коллегии
Результаты по конкретным делам не означают гарантии аналогичного результата по другим поручениям.