Суд отказал во взыскании компенсации с предпринимателя. Адвокат Альтудов Б.Б. выявил противоречия между чеком, видеозаписью контрольной покупки и сведениями о торговых точках.
На чём основывались требования правообладателя
Индивидуальному предпринимателю предъявили требования о компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на три товарных знака, связанных с известным персонажем. Интересы ответчика представлял адвокат Альтудов Б.Б.
В подтверждение продажи спорной игрушки истец представил сам товар, видеозапись контрольной покупки и чек. Защита проверила, подтверждают ли эти материалы приобретение именно у доверителя.
Противоречия в доказательствах покупки
Чек был выдан на 783 рубля, тогда как заявленная стоимость игрушки составляла 650 рублей. Наименование приобретённого товара в чеке отсутствовало, поэтому документ не позволял установить, за какой товар внесена оплата.
На видеозаписи покупка происходила в магазине с вывеской «А», а в чеке был указан «А 1». Это расхождение имело значение для установления продавца.
Как защита проверила сведения о магазинах
По инициативе адвоката были представлены сведения из открытых картографических источников. Дополнительно по адвокатскому запросу получен ответ ООО «ДУБЛЬГИС».
Эти материалы подтверждали существование разных торговых точек «А» и «А 1», расположенных по различным адресам. Тем самым защита показала, что расхождение в названиях нельзя считать несущественным.
Основание отказа в иске
Суд признал наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, но не установил факт продажи спорной игрушки именно ответчиком. Чек не идентифицировал товар, а видеозапись и представленная игрушка не устраняли противоречий относительно места покупки и продавца.
Недоказанность приобретения спорного товара у доверителя суд признал достаточным основанием для отказа в иске. Решающим стал вопрос о доказанности нарушения конкретным предпринимателем.
Адвокат: Альтудов Б.Б.
Результаты по конкретным делам не означают гарантии аналогичного результата по другим поручениям.